Menu

La Palabra Vivida

Ministerio de estudio Bíblico afiliado a las iglesias de Cristo. . .

header photo

El Relativismo

Relativismo moral:

El pensamiento del relativismo en sí, suele expresarse de la siguiente manera:

            "Lo que es cierto para tí, no lo es para mí".

            "Si te hace feliz, eso está bien".

            "Si no le estoy haciendo daño a nadie, entonces no está mal".

            "Todo es relativo, todo depende".

¿Verdad absoluta o relativa?.

           Se entiende que la verdad puede ser relativa, "solamente" de varios modos:

            a) Es relativa en cuanto al tiempo y el espacio.

            b) Es relativa en cuanto a la perspectiva de las personas.

Por ejemplo: Yo digo, el lápiz está a mi derecha, eso es cierto para mí, pero no lo es para tí. ¡Es cuestión de perspectiva! O "Aznar es el presidente español", eso cierto hoy en día, pero no es cierto en 1,960, o en el 2,045.

1) La perspectiva del lápiz es una verdad absoluta, siempre que se entienda en su contexto. Es una verdad absoluta que esté a mi izquierda, lo es y lo será siempre, y que mi izquierda es tu derecha es cuestión de perspectiva (depende cuál es la idea central de la conversación), pero una cosa no niega la otra.

2) Aznar es presidente, es una verdad absoluta, hay que tener el contexto de la afirmación, esto se dice en el 2,003, y en relación al 2,003 es algo verdadero.

 

Los 4 ciegos y el elefante:

Se ha querido poner un mal ejemplo para intentar demostrar que la verdad es relativa, la de los 4 ciegos que están palpando un elefante. Uno dice que un elefante es como una serpiente (está tocando la trompa), otro dice que el elefante es como un tronco (toca la pata), otro dice que es como un pared (toca el lomo), otro dice que es como una cuerda (está tocando el rabo).

Con este cuento (de medio oriente) se pretende decir que la verdad depende del punto de vista que la persona tenga, que no hay una verdad absoluta,  que solo hay visiones distintas de un mismo asunto.

Esto es FALSO, las conclusiones que sacaron los 4 ciegos, las 4 eran erróneas,  ninguno tenía razón. Lo que este cuento enseña no es el relativismo, sino lo erróneo que es no tener toda la información de un asunto, para poder llegar a la verdad.

 

Relativizar el relativismo:

"Todo es relativo", "Todo depende", es una afirmación popular de estos tiempos modernos, lo que se pretende demostrar varía:

            1. Para algunos, esta expreción es un intento de destruir la moral o valores absolutos, porque si todo depende, entonces ¿qué está bien y qué está mal?, si todo depende, entonces da igual lo que yo haga o lo que usted haga.

            2. Lamentablemente, los opositores también se han ido al otro extremo. Durante un tiempo se ha moralizado por medio de la imposición, se ha sido demasiado tajante en asuntos en los que no se puede ser tajante (por ejemplo, el sexo es sólo para tener hijos, las mujeres sólo sirven para cuidar la casa o criar hijos, y cosas por el estilo). Este absolutismo equivocado, se ha combatido con una postura también extrema y equivocada en el otro sentido, que lo quiere relativizar todo.

            3. Ahora existe en muchos una ausencia de interés para buscar la verdad. Cuando hay tantos que proclaman tener la verdad absoluta, hay muchos que quedan desencantados, y pierden el interés por saber cuál es la verdad que no cambia. Los errores de la gente dogmática del pasado les han llevado a pensar que si esa gente tan "preparada" se equivocó, entonces ¿quien puede saber la verdad?

"TODO es relativo", si consideramos esta afirmación como cierta, supongamos que lo es, TODO es relativo, ¿TODO?, si todo es relativo, entonces esta afirmación también lo es, ¿no?

Entonces para resaltar una diferencia, deberíamos decir TODO es relativo MENOS esta afirmación, con lo cual entonces NO TODO es relativo. Se auto-destruye la afirmación. 

Con lo que también podríamos deducir que hay ALGUNAS COSAS que no son relativas, por ejemplo; las constantes en las matemáticas, las leyes físicas.

Decir "todo es relativo", es como decir "todas las afirmaciones son falsas", es un contrasentido, y si se profundiza en ese razonamiento quedará probado que no se sostiene.

"Muéstrame un relativista a 30.000 pies de altura y te mostraré un hipócrita. Los aviones que funcionan son los construidos según los principios científicos" Richard Dawkins.

 

La ley natural.

 Hay gente que se niega a aceptar que en asuntos morales haya absolutos, son relativistas en los temas morales, o son éticos de situación, esto es: "depende de qué cosas, a veces estarán bien y otras veces no".

Estos dicen que no se puede afirmar que haya tal cosas como moral aceptable y moral no aceptable. Que la moral son solamente normas sociales, fruto de una época o de unas costumbres y tradiciones de hombres determinados, por ejemplo: "hace unos siglos una mujer desnuda era una mujer con una especie de ropa interior que le llegaba a los tobillos y le cubría el cuello", o "se consideraba inmoral que una mujer riera en público, o dijera su opinión, o que un hijo decidiera con quien debía casarse", todo eso nos dice que no hay tal cosa como moral cristiana, inmutable, y que no cambia.

 También se alega que hay culturas en las que ciertas costumbres son aceptadas, por ejemplo" "eructar después de comer, mutilar el clítoris de una mujer, comer con las manos, o la esclavitud". Ellos dicen que la moral viene dada por las costumbres sociales, que la moral es una convención social.

Pero veamos y analicemos lo siguiente:

            A veces cuando discutimos decimos cosas como:

                        ¿Qué pasaría si a tí te hicieran lo mismo?.

                        Ese es mi asiento, yo llegué primero.

                        Vamos, me lo prometiste.

                        Eh, dame un poco de tu naranja, yo te dí antes.

Esas expreciones no sólo están diciendo que ese comportamiento no le gusta, sino que, ESTA APELANDO A ALGO SUPERIOR, algo que espera que el otro reconozca. Como si hubiera una especie de reglas tácitas sobre el juego limpio, una especie de ACUERDO UNIVERSAL E INTEMPORAL Y TRACENDENTE que NADIE debe contravenir.

Como el cuento del relativista moral, que cuando cobró su salario gritó: "¡Eso no es justo!", y el amigo cristiano dijo: "claro que lo es, todo es relativo, ¿a que cuando te pisan el callo apelas a una idea de justicia absoluta? La verdad es que es distinto cuando tú haces el mal, que cuando te lo hacen a tí". Se descubre la hipocresía de tal razonamiento, entiéndase del relativista moral o del ético situacional.

Algunos dicen que esas pautas morales dependen de las diferentes épocas o civilizaciones, pero NO es cierto, cada civilización ha tenido sus normas morales, reconocidas, y muchas son comunes a cada otra cultura.

Por ejemplo, todas han estado de acuerdo que la generosidad no debe recaer sobre uno en primer lugar, sino sobre la familia, la patria. Que el egoísmo o la cobardía nunca han sido aplaudidos. Incluso si consideras sociedades como la Mafia (tan malos y corruptos), ellos no toleran la traición a la "familia" y exigen lealtad absoluta.

¿No es la moral una especie de instinto gregario? ¿Es la moral una especie de instinto que tenemos los seres humanos? ¿Procede la moral de nuestro instinto gregario? Existe el instinto gregario (nuestra identidad como grupo y el deseo de protegernos). Hay otros instintos, el amor maternal, la conservación de la especie, el instinto por la comida, por la supervivencia.

El instinto es el impulso a actuar de una cierta manera.

Por ejemplo, si ves a una persona que se está ahogando empiezas a luchar entre DOS instintos opuestos:

            1) El instinto gregario para ayudarle.

            2) EL instinto de conservación, de mantenerte a salvo.

 Además de esos dos instintos surge una 3ª cosa que nos lleva a saber que en el fondo, lo que debemos hacer es echar una mano en lugar de salir corriendo.

Los instintos no son buenos o malos, el instinto por la comida, el instinto sexual, etc... no son buenos o malos, nadie nos dice que tenemos que poner unos instintos encima de otros, hay situaciones en las cuales tenemos que sacar el instinto para luchar.

La LEY MORAL no es un instinto. Sino que DIRIGE nuestros instintos. De otra manera, si nos encontramos siendo guiados solamente por los instintos, nos encontraremos haciendo barbaridades.

¿Es la moral una convención social? Por supuesto, que hay cosas como comer con cubiertos o comer con las manos que son convenciones sociales, pero otras que no.

Si llevamos a un niño a una isla desierta él no se inventará tablas de multiplicar nuevas, si acaso las descubrirá, de la misma manera hay verdades absolutas que no se inventan, permanecen iguales.

Cuando decimos que la moral es convención social, a veces hacemos diferencias entre la moral de un pueblo y la moral de otro. Decimos que la moral de un pueblo es mejor que la de otro. Por ejemplo la moral de ciertos pueblos que liman los dientes de los niños, o que hacen ablación del clítoris nos parece una barbaridad. La moral de Alemania bajo el régimen nazi decimos que es mucho más baja que la moral de naciones "cristianas".

Pero, si decimos que una moral es mejor que otra, ESTAMOS USANDO UNA NORMA SUPERIOR para juzgarlas. Entonces así estamos diciendo que la moral del pueblo X se adapta mejor a esa norma superior.

Tiene que haber una MORAL AUTENTICA para que podamos decir cosas como que el sistema nazi es más bajo que la moral cristiana. Si la idea de moral sólo significa: "Lo que a mí me parece que es mejor", entonces tu sistema no es mejor que los otros, y sin duda los otros también tienen derecho de opinar igual, ¿no?

Es como si dijéramos, a partir de ahora cada vez que diga "Nueva York" a lo que me estoy refiriendo es "a la ciudad que tengo en mi cabeza, que estoy imaginando en estos momentos". Eso no tendría sentido, a no ser que realmente hubiera una ciudad que se llamara Nueva York, y existiera realmente.

Lo que yace detrás de la moral. Nosotros los cristianos creemos que esa idea común que es propia a cada cultura, raza, e "incluso religión", ese concepto de bien y mal que incluso los ateos comparten, ha sido dado por Dios a los hombres. Creemos que lo que hay detrás del universo es lo más parecido a una mente, tiene propósitos y fines, sabe cuál es la función de cada ser y cómo deben vivir en armonía. ¡Ese es Dios!

            Consideremos estas afirmaciones:

            "Tu palabra es verdad" dijo Jesús (Jn 17.17).

            "Yo soy la verdad" (Jn 14.6).

           

 Conclusión.

Cuando juzgamos que la moral de un pueblo es “mejor” que la de otro, cuando nos hacen una injusticia y protestamos apelando a un tipo de “moral” o “sentido de la justicia”, siempre estamos apelando a algo superior. Es como si al trazar líneas en una hoja de papel, dijéramos que algunas son más rectas que otras. Para juzgar, estamos apelando a la “rectitud” de las líneas, tomando como referencia una línea recta, o una regla.

Eso es lo que estamos haciendo, cuando estamos exponiendo el error del relativismo.

Tiempo de reflexión y preguntas.

Pongamos ejemplos de normas morales que son comunes a razas y épocas.

            "Yo tengo derecho a mi felicidad, y no quiero que nadie se interponga". ¿Cómo respondemos a esta afirmación?

            "La moral cerrada vuelve a la gente psicológicamente inestable y trastornada, los tabúes y los miedos deben ser derribados". Responde a esta afirmación.

            ¿Habéis oído hablar de la Nueva Era?, allí se dice que nosotros tenemos la capacidad y el poder de cambiar la realidad con nuestras palabras. Tenemos que crecer personalmente y librarnos de cualquier cosa que nos impida crecer. Es panteísta, pero ese panteísmo dice: Todo es uno, no hay bien ni mal, todos formamos parte de un todo, si dios es todo y en todo, yo soy dios.

Entonces, en el fundamento de la filosofía "Relativista" existe sutilmente, la intensión de que el ser humano, se quiera elevar a sí mismo, como si fuera Dios. Que el ser humano mismo, se quiera establecer sus propias verdades individuales y absolutas para su propio mundo intimo y personal. ¡Cuidado con la filosofía del Relativismo!